>>797
できれば幅をその下にくっついてるロケットの直径より小さくしたい
空気抵抗や機体後方で乱流が起こらないようにしたい

ＨＯＰＥサイズでもなかなか難しいと思う

>>798
マーキュリーみたいに弾道飛行なんてやらないで、いきなりジェミニあたりからでいいとは思う
初めから3～5人乗れる設計でもぜんぜんＯＫ
あの頃はロケットの能力自体が低かったから、規模が小さくならざるおえなかっただけ
ジェミニで3.8ｔアポロでも指令船は5.8ｔ
ＨＴＶの電気・推進モジュールが４ｔだとすれば、ぎりぎりＨ２Ａ２０２でも打ち上げられる
打ち上げ能力が足りなければ、２０２２で打ち上げればいい

>>795
今度は点火から分離まで連続した動画だと思い込んじゃったのね
いろんなアングルを集めたものなんだけどｗ

画面内のタイムコードだと、４分7秒くらいでもうフェアリングが
分離してるね

で、フェアリング分離してからどれくらい加速して軌道にのせるわけ？？
ここでシャトルの翼と、フェアリングの違いが明確になると思うんで。
シャトルの翼はそのまんま機体についているわけですから、それを加速するぶん
燃料が必要ですしね。
そのぶんの負荷を計算に入れれば、翼のある無し、フェアリングの有り無しで分かりやすいとおもうしね。

>>800
>>799見ろ。左上に打ち上げからの時間も表示されてるからわかりやすい。
４分では分離してるぞ。

http://www.jaxa.jp/press/2006/12/20061218_h2a-f11_j.html
ほれ。

>>801
ロケットの直径以下とは、、、ないものねだりだに近いな
ロケットの直径よりフェアリングをかぶせる衛星はよくあるではないか

>>803
＞で、フェアリング分離してからどれくらい加速して軌道にのせるわけ？？

あいよ。
http://www.jaxa.jp/press/2006/10/20061025_sac_h2a-f11.pdf
フェアリング分離は高度170km、速度3.2km/s。
ここから第２段エンジン停止の10.2km/sまで加速する。

すまん、わけのわからん文になった

ロケットの直径よりでかいフェアリングをかぶせる衛星はよくあるではないか

>>797
ＨＯＰＥって全長10ｍ程度の想定だったような
そこに推進系と与圧区画入れたら、そもそも何も積めないんじゃないの

持ち帰るよりも持って昇れるかが重要なのでは？

>>801
アポロの場合は機械船もセットでは。全てが低軌道有人に必要なものではないが。
低軌道を数周回って帰るだけなら司令船だけでもいいけど、
やっぱり今更ジェミニというなら、最初っからISS往復位を目指したい所だから。

>>810
HOPEは人類を宇宙に運ぶだけだから積み込めるのは僅かだろうね。
それにHOPE作ったとしても緊急脱出装置はどうするのかと

>>809
ん？だから軌道変更以外の推進系は積まず、与圧も人間分だけで。

うーん、３人程度ならソユーズが示すようにカプセルで充分だし、多人数だと確かにHOPEで無理っぽいし・・・

結局H2B増強型程度で宇宙を目指すなら、カプセルしかないですな・・・

>>807
円形なら気流の制御や影響も少ないだろうけど、
複雑な形だと難しくなりそうだなぁ～と思って
まあ、ロケットの直径より小さいことは絶対条件ではない
ただ開発が面倒になりそうだと思っただけだし、
ＨＯＰＥでも羽による空理気的な問題が起こってたから
ロケット本体とほぼ同じなら、整流用のカバーをシャトル後部に付けられそうだし

アンカ間違った。>>809ね

>>806
だから、どれくらいの時間エンジン吹かすのよ。

>>811
ああ、すまん。>>810はHOPE有人の話じゃないよ。アポロやジェミニのようなカプセルのつもりで書いた。

>>815
それも書いてあるから、読め。

>>816
ごめん。安価ミスです。本当は>>809

>>806
つー事はアレだ。フェアリングを捨てないで軌道に乗せると
フェアリングの運動エネルギー分だけで約5倍の燃料が
余計に要る訳だ。

しっかしe1AFiMAFってのは、何もかも他人さま頼りなんだな
自分で考えることも調べることも出来ない

思い込みだけが超一流でそしてそれで恥をかく
これじゃあ毎日がツラいんじゃないかなあ

>>811
>>814
翼の抗力あるから、確かにオービターまるごと前方に発射分離する脱出ロケットは大変だろうなあ。。。

>>817
まあ、シャトル君は絶対にリンク先は読まないけどな。ｗ

>>819
その５倍という数字はどういう計算式で
余計な燃料は具体的にどれくらいなのか？

棄民のおっさんはしったかこいているだけじゃねえの

>>819
？？？なんで５倍？？
と言う前に何の５倍？？？

>>822
そういう人ですか・・・・orz

シャトル君てシャトル推進者への反感を煽る天才だね
普通のシャトル推進者はこいつのせいでかわいそう
シャトルのLIFEはもうゼロなのに…

愉快犯に構ってスレを汚すなよ

>>824
フェアリング投棄から加速終了までの運動エネルギーと
フェアリング投棄時の運動エネルギーの比だろ。(高校物理)
ざっくり出したんで燃料の重さは無視だ。位置エネルギー分の
燃料消費も無視。
ちゃんと計算したら5倍じゃすまないよな。

>>812
オービターから類推すると、それでも機体のかなりを占めてしまいそう

ＨＯＰＥが無人前提の開発だったのは、そういうギリギリのミニマムサイズ
だったからじゃないのかな

>>820
「知らないふりして強く出る」という方法もあるにはある

「これはこうでしょ」
「わからん」
「それがこうだからこうなるんです」
「知らん」
説明しているほうが3倍ぐらい疲れるので
諦めるのを狙っているのさ


ただ説明するのって自分の勉強になるのよね
だから反面教師と思って見守りましょう

５倍の根拠まだあ？

>>827
て言うかこのスレAresⅠのスレなんだよな。
米の次期有人宇宙機Orionのスレですらねえ。ｗ

>>832
このスレは主にシャトル派、カプセル派によって成り立っています。

>>834
なるほどね
静止軌道に打ち上げるわけじゃないから、あの上の動画とは根本的に
違うということか？
低軌道衛星打ち上げと比較しないと意味なしということですねー

で５倍の根拠まだあ

シャトルには夢がある。　それでいいじゃん。
一番重要だろ？

この便所虫はスレすらまともに読んでねえ。ｗ

>>828
あーわかった。実際には初期加速はSRBもあるから単純にはいかんけど・・・それと運動エネルギー比は10倍だ（＾＾；）

フェアリング投棄時点で、第一段は燃料を2/3くらい使い、SRBは切り離した後。
推定質量は42t＋燃料33tくらいだから、75トン。
打ち上げ時は450トンくらい。
450t～75ｔの間だけ2トンのフェアリングをぶら下げているのだから、たいした問題じゃないな。
しかしその後は、75t～11tまで質量を減らしながらの加速だから、2トンはむちゃくちゃ響く。

>>836
あれが大気圏外から帰還するのは
映像を見ていてもちょっと信じがたい面がある

50年たったころにはアポロ並みに捏造疑惑が起きてるかもな

残念ながら実際のシャトルにあったのは「夢」じゃなくて「無理」だったんだけどな

>>836
んー、まあ、それはかなりの人が認めるかな。現実は>>840としても。

>>839
打ち上げはそれ以上に信じがたい風景ｗ

>>840
そうやって総括できるのも先人がやってみたからだけどな。
やってみなきゃわからんよ。

カプセルはやってみて成功しているからいいけど
逆に見れば技術的に面白みのないオフザシェルフテクノロジーじゃん。

まあ、ＨＯＰＥはＨ２Ｂで打ち上げ可能なんだろうけどな
燃料が５倍とか吹かしなんてどうでもいい

俺なんか現時点でもシャトルの打ち上げは「信じられない」けどね。
ただしそれは、技術が高度すぎて信じられないんではなくて、
そのあまりにもグロテスクなごちゃ混ぜ具合が信じられないんだけれども。
技術的妥協と、政治的思惑と、拮抗セクト同士の横槍合戦と、一部の頭のさわやか～なヤツの妄想が、
最悪の比率で混ざり合うと、ああいう打ち上げになるんだよ。

絶対に真似しちゃいけないバカ技術の見本として、永久に銀の針で瞼の裏に書き留めて置くべきである。

>>846
とりあえず、日本版シャトル２５トンとして
Ｈ２Ｂ増強型の仕様を書いてくれないか。

SSMEが重整備が必要だとわかっていれば
ブランのような構成になったかもなあ

でもロケットエンジンのお持ち帰りなんて
それまで誰もしてなかったわけでな

>>847
がんばって妄想してみるから待ってて
アレスやＨ２Ａ244みたいな無茶なのはやらないから

>>797
HOPE-Xが失敗した理由の一つに、機体が小さすぎたというのがある。

大きさが２倍になると体積は８倍になるが、表面積は４倍にしかならない。
再突入で受ける熱量は表面積に比例する。
機体が大きいほうが熱への対処が楽なんだそうな。
そういう点では、小型のカプセル型はさらに熱への対処が大変。
カプセルの場合、再利用は諦め、
アブレーターの気化熱と発生するガスを使って熱からカプセルを守る。