>>50
嘘じゃないよ。
ソースは忘れた。

樹脂状結晶？
樹枝状結晶？

樹枝状結晶だね。樹脂は変換ミスと思われ

>>51
ソースがデタラメなやつほど、記憶にございませんって言うんだよ。

てかただ適当言ってるだけっしょ

>>55
＞1.000000001だってさ
＞ソースは忘れた。
＞てかただ適当言ってるだけっしょ
その評価は喩え主張の事実が真実でも評価方法は正しい。
何故なら、主張者が明確に数値を覚えているのに、ソースについては何も
覚えていないということ。
論理性がかけている主張といわれない為にはソースを元に発言しないと
否定されても主張側のほうが証明できない愚かさを示すことになる。

>>56
本文読んだけどその部分は一次ソースじゃなく記者が表現しているだけ。

一次ソースは？

>>57
>>44を書いたときはソースからコピペした。
そのときリンクもつけとけば良かったんだが
>>51を書いたときは携帯からだったんでソース探したりコピペしたりできなかった。

>>56
俺は「一次ソース」なんて一度も言ってない。
記者が書いた記事はソースじゃないんか？
この板に立ってるスレッドほとんどネットのニュース記事がソースだろ。

銃社会よりも恐ろしい社会の始まりだ

>>59
>俺は「一次ソース」なんて一度も言ってない。
それって２ｃｈソースといっているのと何の違いもないんだけど
理解している？

>>61
はあ？
「2chソース」ていうのは>>45みたいなやつだろ。
>>45は2chが一次ソース（笑）だからまさに2chソース（2cn起源の情報）
おれが提示したソースは一応サイエンス誌の記名記事だぞ。
どこが「何の違いもない」わけ？

大体そんなに一次ソースにこだわるんなら自分で元の論文読めばいいじゃない。
リンクも張っといてやるからさ。25ドル出せば読める。
http://prl.aps.org/abstract/PRL/v108/i18/e184802

アブストラクトに屈折率書いてないから>>44以上のことは俺は知らん。