>>38
そうそう、CO2が温室効果ガスなのは間違いないけど、
CO2排出量が増加したからといって大気中のCO2濃度が単純に上がるわけではないし、
仮に上がったからといって温暖化に影響があるのかどうかは分からないし、
さらに仮に影響があるのだとしてもそれがどの程度なのかもわからない
（他の要因が圧倒的に大きいのだとしたらいくらCO2排出量を削減したところで焼け石に水）。

もっと言えば、本当に温暖化してるのかってことにすら疑問符が出てきている。

昨今の無批判なCO2悪玉論は逆に「CO2排出量さえ減らせばOK」と言う歪んだ考えを生み出している。

「CO2を地中に埋める」だとか「バイオエタノールを作るために廃液を垂れ流して環境悪化した」だとかいう状況ははっきり言って異常。
もはや「CO2温暖化教」という宗教だ。

そしてそういった「盲目的な宗教心」はいつだって頭の良い人の金儲けの道具になるのさ。

図書館で本を薪にして越冬ってなんか萌えるよなｗ

書を燃やすようになったら人類は終わりだな

「本を焼く者は　やがて人を焼くようになる」（ハイネ）

>>26
ガンマ線バーストてｗ

CO2取引が廃れてたら磁場取引ってことだな。

CO2抑制を推進して将来的に儲かるかもしれない人と、
今現在、石油利権をがっちり握って儲かっている人。

どう考えても、人を動員してそうなのは後者。

だから、「温暖化の影響はCO2のせいじゃない！」という主張はどうしても
眉唾に思えてしまう。

>>58
偏見に満ち満ちているねぇ。

>>58
もひとつ言っておくが「温暖化の影響はCO2のせいじゃない！」なんて誰も言ってないぞ。
CO2が温室効果ガスであることは事実。それは疑いようが無い。

ただ「CO2排出量の増加が温暖化の『主要因』であるとする『科学的根拠』が無い」というだけだ。



たとえば「最大の温室効果ガスは水蒸気」ってことは知ってるか？
太陽光エネルギーの７～８割は水蒸気が吸収しているそうだ。

このことを元に単純に考えると、
　　気温が上がる⇒水蒸気が増える⇒温暖化
　　気温が下がる⇒水蒸気が減る　⇒寒冷化
ってロジックも成り立ってしまうわけ。

つまり、このロジックでは「温室効果ガスの増減が気温に影響する」のではなく
「気温の増減が温室効果ガスの増減に影響する」わけだ。



もちろん「気候」ってのはそう単純じゃなくて、他にも本当に色々な要素が複雑に絡み合っている。
「雲が多いと太陽光エネルギーを反射してしまう」だとか
「地表が黒いと太陽光エネルギーを吸収してしまう」だとか
「地球に降り注ぐ太陽光エネルギーは黒点の数によって変化する」だとかね。



CO2なんて「気候」を司るほんの一要因でしかないんだよ。
そんな中でなぜ「CO2排出量の増加」だけが槍玉に挙げられているんだろうね？

元々CO2や他のガスは
温度影響で水への吸収量が変わるから指標ガスだ。

なにをとち狂ったか原因物質などと・・・・。

>>61
CO2濃度なんてちょこちょこ変動してるって事は、
「炭酸ジュースを暖めると炭酸ガスが抜ける」って事を知ってりゃ誰でも分かりそうなもんだけどねぇ、

まあCO2が地球の気候に与える影響は決して小さくないので、
単なる指標ガスだと言い切ってしまうのもどうかと思う。
仮に大気中のCO2濃度を０にすることができたら、
間違いなく地球を寒冷化させることができるっしょ。

ただ、人間の力はそういう風に大気中のCO2濃度のコントロールするには余りに無力すぎるってことだ。

人類が出すCO2なんてのは自然界における炭素循環のほんの数パーセントもないし、
そのさらに数パーセントが増えようが減ろうが、自然界からしたら誤差の範囲でしかない。
排出量がちょっと増えたところでその分光合成での使用量や海水に溶ける量とかが増えるしね。

こんなもんをちょっとやそっと省エネにしただけでコントロールできると考える方がおかしい。

デンマークは天然資源に乏しく、原子力発電所を持たない同国の持続可能な発展を
達成するため、1996年に再生可能なエネルギーの割合を増やす行動計画「エネル
ギー21」を策定。風力発電やバイオマス燃料、省エネルギーなど再生可能エネル
ギー分野で先進しており、2030年までに再生可能エネルギーの消費電力に占める
割合を35％に、発電電力量に占める再生可能エネルギーシェアを85％までに引き
上げることをめざしている。

自然が豊かなエーロ島は人口7200人の小さな島だが、年間30万人の観光客が訪れ、
このうち約8000人が再生可能エネルギーの視察が目的。

「エーロ島再生可能エネルギー機構」が設立され、2008年までに島内のエネルギー
消費量の80％から100％を再生可能エネルギーで供給することをめざしており、
2006年7月現在では約40％の再生可能エネルギーの供給に成功。

風力もバイオ燃料も（ついでにソーラーも）
石炭石油をドブに捨てとるだけ。

石油
原子力
温暖化詐欺
遺伝子組み換え作物（モンサント）
バイオ燃料

全部ロスチャイルド・ロックフェラーが牛耳っています


温暖化対策するとロスチャ・ロックに金を吸い取られる
原子力使うとロスチャ・ロックに金を吸い取られる
石油使うとロスチャ・ロックに金を吸い取られる
遺伝子組み換え作物食べるとロスチャ・ロックに金を吸い取られる

極地方だけで全体を語るとは…。
ミクロでマクロを語るな。

ちなみに、大気中に放出される二酸化炭素のうち人為起源は６％

>>67
大気中CO2濃度の増加分の起源は？

>>68
大気中のCO2濃度を測定する南極の氷は、
実際の大気中のCO2量と一致しているとは限らない

増加したとか減少したって言うのは、IPCC関連の研究者が南極の氷をくり抜いて、
内部に閉じ込められてる空気から年代とCO2濃度を割り出してるんだけど、
南極の氷から検出されるCO2量と、地質学者が地層から割り出したCO2量が一致しない。

元の量がはっきりしないのに増加したって何でわかるんですか

ちなみに南極の氷は最低でも100ppm以上、地層から出た値より少ないらしい。

IPCCは2006年までの報告で徐々に温暖化が深刻になってる報告なのに対し、
2007年前半に急に「温暖化の速度が以前よりゆっくりになった」的なことを言い出したのに、
2007年後半にまた「温暖化は想像以上に深刻になっている」という報告に戻った。

１度、IPCCの定例報告書のデータの捏造が発覚したことがあったり、
１度、他人の研究からデータを盗んでいたことがあきらかになった。

IPCCの温暖仮説はデータがCO2濃度ばっかりで信用性に乏しいのに対し、
デンマークの学者は雲が宇宙線の影響を受けることを2005年くらいに実験で証明して見せた。
その学者とは違うが、デンマーク勢の方がIPCCより正しい事言ってると思う。
これ読んでる人が年金もらうようになったら、CO2温暖化神話が崩壊していそうだな。

信用できる報告が無いなら疑わしきを罰するだけのこと

脳度が問われる

>>71
疑わしきを罰するって・・・　そんなレベルじゃないだろエコエコ真理教の連中のやってることは。

８畳のリビングに居て何か暑くなってきたとする。

この時に
　「これは仏壇の前に焚いている線香が影響しているに違いない！
　　使う線香を３本から２本に減らさないと！」
とか言ってもハァ？としか思わんだろ？

けどエコエコ真理教の連中はこれと似たような主張をしている。


そりゃ影響は０じゃない。
線香が発する熱が室温をわずかながら暖めているのは事実だし、
CO2が温室効果ガスであるというのも事実。

けどそれって対処することにどれだけの価値がある？
少なくとも数字を見る限りじゃあ、人間が吐き出すCO2なんて８畳間における線香といい勝負。
別条件がちょっとでも変わればすぐ誤差の範囲に収まるほどの対策でしかないんじゃないの？

いいかげん、
「そもそも温暖化しているか疑わしい」、
「温暖化しているのだとしてもCO2排出量の増加のせいだと示す科学的証拠が一切無い」、
「CO2排出量の増加のせいなのだとしてもどれくらい減らせばどれほどの効果があるのか一切分からない」、
という「CO2悪玉論」に加担するのはやめないか？

こんなあやふやな「脅威」に対しどれだけのエネルギー（人的、経済的、など）を注ぎ込めば気が済むの？

CO2を騒ぐ理由？‥‥とりあえず企業が荒稼ぎできるからだよ。
テレビつけてみ。大企業が「CO2なんちゃら」というCMを打ちまくっとるだろ。
まぁそのうち，きまり悪い思いをしなきゃいかんのだろうが。

荒稼ぎって・・・そりゃ一部温暖化してくれたほうがありがたい企業もあるかも知れんが
全体で見ればどう考えても二酸化炭素出し放題の方が稼げるに決まってるだろ
日本の鉄鋼や化学メーカーがCO2削減にどんだけ金使ってるかわかってんの？
自動車にしたって日本の自動車メーカーにしてみれば今のままガソリン車が主流の方が堅実
電気自動車や水素自動車は発展途上で日本がトップランナーを維持できるかは分からんしね
さらにOPECやASEANなどどう考えてもCO2起源の温暖化は困る国々ですら皆温暖化対策に乗り出すと宣言している
懐疑論に十分な科学的根拠があるならそれらの国々は当然反論してくるはずなんだが

解決じばっと

>>77
＞日本の鉄鋼や化学メーカーがCO2削減にどんだけ金使ってるかわかってんの？
どのくらい使ってるの？

>>77
あと。OPECは宣言で温暖化に対する懸念は表明したが、
そのことで３億ドルの資金を提供されている。
宣言するだけならただなんだけど、３億ドルをはるかに上回る規模で
OPECが温暖化対策の研究費を使ってるソースとかある？

十分な科学的根拠があっても、実害をこうむらないなら黙ってると思うんだが。

たとえば、町議会でエロ本が治安の悪化を招く主要因だと意見が出たとするよな
町全体でそれが受け入れられて、エロ本回収箱とか設置されたとする。
で、本屋の親父が最初渋ってたんだけど公式に３００万円の提供を受けた。
本屋からエロ本が消えて、エロ本置いてませんって張り紙が出た。

エロ本の親父はエロ本が治安の主要因にはなりえないことを体感で知ってて、
町の歴史を見れば前となんら変わってないことは一目瞭然だが、
町の権力者に従わざるを得ない条件を提示されたら飲むしかないよな。

でも本屋の親父が１０００万円つぎ込んでエロ本撲滅の会社を設立したら、
それはエロ本に本当に治安の悪化が絡んでるのだろうが、
本屋の親父の取った対策が張り紙１枚だったら３００万円のボーナスだよな。

>>26
おいおい、地球シミュレータなんぞ研究者のおもちゃだろ？
一年前の異常気象を幾ら再現されてもしょうがないんだよ
本当に欲しい一年後の異常気象の予測なんかできないし当たらない

パラメータが多すぎるから都合のいいようにどのようにも振れるし
あんなものは永遠に発展途上のシミュレータだよw

>>74
８畳のリビングで線香を３本焚いたらかなり臭いと思う

>>82
いや、臭いなら臭いで「臭いから線香焚く量を減らしましょう」とか
「臭いの少ない線香を開発しましょう」って言えばいいだけの話で、
暑くなるのとは何の関係も無いよね？

環境問題も「公害減らすために有毒物質の発生を防ぎましょう」って言うならすごく分かるけど、
「CO2排出量を減らしましょう」なんて言われても「なんで？」としか言えない。

＞懐疑論に十分な科学的根拠があるならそれらの国々は当然反論してくるはずなんだが

「懐疑論に十分な科学的根拠がある」のではなく、
「CO2温暖化論に十分な科学的根拠が無い」んだよ。

ただ「根拠薄いよ」っていくら主張しても
「可能性はゼロじゃない！」と主張する連中を覆すことは容易じゃない。
世界中がそれを信じているんじゃなおさらね。
正しい主張を通すのにもコストがかかるのさ。

んで、企業やOPECやASEANがCO2温暖化論に組する理由だけど、
そういうコストとそれによって得られる利得を考えた結果
「CO2温暖化論に組しておいたほうが都合がいい」って判断したんだろう。

人にとっては温暖化した方が長い目で見てお得。

人によっては温暖化した方が長い目で見てお得。

>>86-87 「地球連邦」という全球統一政府ができてれば、そうなんだろうけどな。

名無しの意見と大勢の学者の意見じゃ普通後者の方が受け入れられるよ。
幾らか疑問挟む余地くらいは有るかも知れんが仕方ない。
効率の悪い機械が大量に煙吐いて動いてるよりも、高性能高効率の機械が
低排ガスで動いてるほうが温暖化云々抜かしても環境によいと思うがね。
経費節減もかねて企業は努力すればいい

レジ袋有料化とか蓋を無くしました→地球環境のために
とか見ると、10数年経ったぐらいじゃ人間変わらんなぁと思うわ。

温暖教に握り潰されるな

用は化石燃料を節約すればいいんでしょ

地球に降り注いでいる宇宙線量の変化を
示すサイトってないですかね？

霧箱的なイメージか？

>>89
ところがそう話は単純じゃない。
本当は、二酸化炭素は増えた方が環境にいい。
自然的にどんどん減っていく二酸化炭素を増やさないと、植物は絶滅する。
もちろん、植物を食べる動物も絶滅する。
誤った認識のままでは、本当の環境危機を回避することはできないぞ。

人によっては温暖化した方が長い目で見てお得。

>>94
測定手段というより、日毎か年毎などのエネルギー量の変化だね。
ここ数年、宇宙線の平均エネルギーが高まっているという民間の情報が
あったので、ホンマかいな？と。

俺はレジ袋有料の店には絶対行かない
あの原価は二円未満なのを知っているから

>>98
そうそうオゾンホールの元だもんな。